Ať už je to se situací v rodině paní Michalákové jakkoliv, norský systém je naprosto zrůdný. Soukromá firma si může zjevně dělat cokoliv, není pod žádnou kontrolou a stačí aby ji vedli jakkoliv vadní jedinci, třeba úchylové a je vymalováno. V Norsku žijí, co se týče vlastností, stejní lidé jako např. u nás. Devedete si představit jak by to ve stejném systému fungovalo v Česku ? Já ano a proto Norům nevěřím.

Ano, protože u nás by to fungovalo přesně tak. Co jsem četl, tak pěstounská rodina v Norsku dostává na jedno dítě dotaci 1 000 000 norských korun. To jsou dost velké peníze na to, aby někdo zjistil, že se vyplatí odebírat děti a za určitou provizi je rozmísťovat do "správných" rodin. Funguje to na podobném principu jako u nás exekutorské mafie.

Jestli se matka vůči dětem nějak provinila, to ví jen ona. Každopádně v této věci od policie, která věc vyšetřovala, žádné obvinění nepadlo, takže se nemusela provinit vůbec ničím.

Něco na norské sociálce smrdí, v pořádku ten případ určitě není. Oddělili chlapce, proč? Neprošetřili nejbližší příbuzné, kteří by si chlapce rádi vzali do péče, proč? Raději je dali úplně cizím lidem, proč?

Téměř nedovolí chlapcům stýkat se ani s dědou. Děda, důchodce, určitě nemá peněz nazbyt. Přiletí na dlouho předem domluvenou návštěvu dětí a sociálka ho k nim nepustí, proč? Už jen elementární slušnost v jednání s lidmi by je měla ponouknout k tomu, udělat vše, aby se chlapci s dědou mohli sejít nebo mu předem napsat dopis, že návštěva chlapců nebude možná. Nechali starého člověka, dědečka vnuků, který se vůči nim vůbec ničím neprovinil, zakoupit letenky, přiletět a pak se s chlapci vidět nemohl, proč? Z fotek dědy s chlapci se nezdá, že by z něho měli strach nebo k němu nechtěli.

Jednání norské sociálky není solidní, ať už matka nějakou vinu nese nebo ne. Děti by se měly vrátit do ČR - třeba do péče tety a být pod dohledem sociálky. Jenže po 4 letech téměř bez kontaktu s rodinou bude nejspíš sociálka argumentovat tím, že už by to nebylo ve prospěch chlapců.

Jo a ty psychologické posudky od 2 nezávislých znalců (kteří spolu ale žijí), tak to snad ani není možné - to je totální selhání té sociálky a možná úmyslné....

Paní Ondrová, při čtení těch blogů a novinářských slátanin zkuste občas použít vlastní hlavu a dejte si věci do souvislostí. A hlavně nevěřte každé větě, ale ověřte si informace

Policie matku z ničeho neobvinila? To snadnestačí? Rozdělili bratry? To vám přijde normální? Zakázali mluvit česky, matcezakázali hochy obejmout, říct, že je má ráda, nesměla plakat, mluvitčesky atd… Vám tento přistup, přijde normální? Pokud měli nějaképodezření, mohli dát chlapce k tetě či k babičce a dědovi. Tímto mi topřipomíná nacistické chování (děti z Lidic). Nejde o první případ a většinoujde o bílé děti. Takže pokud matka něco udělala, měli jí odsoudit, takto jendokazují, co si o tom jejich systému spousta lidé myslí.

http://zahranicni.eurozpravy.cz/eu/111905-drsne-video-z-norska-takhle-barnevernet-odebira-deti/

Mám nejraději ty, kteří se vyjadřují velmi sebejistě k něčemu, o čem nemají dostatek relevantních informací. Vy jste viděla všechny dokumenty a znáte skutečně všechny argumenty norské strany, paní Jirásková? Pokud ne, nevyjadřujte se k této problematice, protože jsi vše jednoduše cucáte z prstu a jste vláčena emocemi.

Mirku a Bohumíre, vy opravdu myslíte, že znát podrobnosti případu a PAK se vyjadřovat je špatné??

Citace z článku : "Odhalení rozsudku, by bylo protiprávní a Evu Michalákovou by to poškodilo. Rozsudek navíc vypovídá o bezduchosti až nesvéprávnosti norských soudů, je dětinský a nepodložený."

Tak tady mi něco hrubě nesedí Sama autorka tvrdí, že se rozsudek nemůže odhalit, ale naprosto přesně ví co je obsahem, a na jakém základě je postaven. Tak buď lže v první větě (a to že tedy již byl rozsudek zveřejněn) a nebo si závěry z rozsudku cucá z prstu...

Paní Jirásková, proč by mělo být zveřejnění rozsudku maminkou, které se to bezprostředně týká, protiprávním činem? Nerozumím vám.

Norské/anglické/asi i jiné právo to zakazuje

To fakt nepřijde nikomu ani trochu divné, že zrovna dva lidé, kteří soudní spis četli (p. Kapitán a pí. Marksová) tvrdí, že v matčině podání hodně věcí nehraje, a zbytek veřejnosti, kteří nic nevědí, v Norsku nejspíš nebyli ani na dovolené a přečetli si k problematice jen pár článků v novinách (případně viděli na youtube úžasně inteligentně zfušované video jako "důkaz") a soudní spis neviděli ani z rychlíku, mají naprosto jasno, jak se celá věc má?????

Do jisté míry s Vámi souhlasím - s tím, že paní Michaláková manipuluje s veřejným míněním (například "zapomněla" uvést, že šlo o přání syna když jí zkrátili dobu návštěv, také je možné , pokud si to děti budou přát návštěvu na místě prodloužit), nicméně zrovna pan Kapitán a paní Marksová nejsou zrovna nejspolehlivější zdroje.

Oba se začali angažovat až při velké medializaci případu.

Přesto jsem v tomto případu na pochybách - a to jsem jako jedna z prvních přispěla ve sbírce na norského právníka. I když jsem na pochybách, přispěla bych znovu. Ale pravdu bych ráda znala též.